Home OPINION El Congreso debe detener el uso indebido de la ayuda exterior de...

El Congreso debe detener el uso indebido de la ayuda exterior de EE. UU. por parte de Biden para imponer su agenda social radical en el mundo, por Max Primorac y James Roberts

Bajo la administración del presidente Donald Trump, la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID) siguió una agenda basada en los valores estadounidenses tradicionales que evitaba inyectar temas sociopolíticos divisivos en sus respuestas humanitarias, de salud global y de desarrollo. Al hacerlo, mantuvo el tradicional apoyo bipartidista a la ayuda exterior. La Administración también persiguió una reestructuración de la agencia centrada en los contribuyentes que mejoró la eficiencia de sus programas y gestión y la centró en una filosofía que hizo de “acabar con la necesidad de ayuda” su modus operandi, una visión que atrajo un fuerte apoyo en todas las líneas partidistas. En marcado contraste, durante su primer año en el poder, la Administración Biden ha prescindido agresivamente de la cortesía bipartidista, tratando el aparato de ayuda exterior de EE. UU. como una plataforma global desde la cual implementar en el extranjero una agenda rígidamente ideológica y divisiva a nivel nacional para promover el aborto, la acción climática, “equidad de género” y “justicia racial”, objetivos que probablemente socavarán las perspectivas económicas y la autosuficiencia de los beneficiarios de USAID, al mismo tiempo que probablemente socavarán el apoyo bipartidista del Congreso de larga data para continuar con la financiación de la ayuda exterior. El enfoque de la ayuda exterior de la Administración Biden en temas sociales tan divisivos es inaceptable. El Congreso debe actuar para detener este activismo de izquierda financiado por los contribuyentes que no cuenta con el amplio apoyo del pueblo estadounidense. Este documento analizará las políticas de ayuda exterior más tóxicas de la Administración Biden y recomendará posibles pasos que el Congreso puede tomar para eliminarlas.

Aborto Internacionalismo Apenas una semana después de su mandato, el presidente Biden emitió nuevas políticas1 deshaciendo las restricciones de su predecesor sobre la financiación federal de los servicios de aborto en el extranjero y avanzando en una campaña mundial sin precedentes a favor del aborto, incluso cuando el debate sobre el aborto sigue estando profundamente polarizado en el país. Una encuesta reciente reveló que casi el 73 por ciento de los estadounidenses se oponen o se oponen firmemente al uso de fondos de los contribuyentes para apoyar los servicios de aborto en el extranjero, incluido el 59 por ciento de los que se identifican como proabortistas.2 Sin embargo, el presidente Biden revocó el Memorándum Presidencial de su predecesor que amplió la “Política de la Ciudad de México” de 1984 para evitar la realización o promoción del aborto en el extranjero por cualquier receptor no gubernamental de fondos de los contribuyentes estadounidenses; retiró a Estados Unidos de la Declaración de Consenso de Ginebra, con el apoyo de una coalición de gobiernos que representan a 36 países que rechazan el aborto como un “derecho” internacional y se oponen a la inclusión del aborto en los programas de planificación familiar y salud de la mujer;3 renunció a esas restricciones sobre las subvenciones actuales y futuras; reanudó la financiación del Fondo de Población de las Naciones Unidas a favor del aborto; y expandió dramáticamente el alcance de los programas que ahora están autorizados para pagar los servicios de aborto. Biden ha vinculado de manera explícita y amplia el acceso a los servicios de aborto financiados por los contribuyentes a nivel internacional con los “esfuerzos de Estados Unidos para promover la igualdad de género a nivel mundial”, “la salud de la mujer y programas que previenen y responden a la violencia de género” y “esfuerzos para enfrentar serios desafíos de salud como el VIH/SIDA, la tuberculosis y la malaria, entre otros”. En el verano de 2021, el gobierno de los Estados Unidos se unió al Foro Generación Igualdad,5 una coalición mundial de organizaciones no gubernamentales (ONG) “progresistas” que marcó el 25.° aniversario de la Cuarta Conferencia Mundial sobre la Mujer de las Naciones Unidas (ONU) celebrada en Beijing en 1995 comprometiéndose a implementar una agenda agresiva sobre “salud y derechos sexuales y reproductivos” (código para aborto a pedido) al escenario mundial. Busca promover estos “derechos” a través de una serie de iniciativas globales, una bendición financiera global para la industria del aborto, incluida la Asociación Build Back Better World; el Pacto sobre Mujeres, Paz y Seguridad y Acción Humanitaria; la Estrategia de EE. UU. para prevenir y responder a la violencia de género de 2016; el Cuarto Grupo de Trabajo Trilateral sobre Violencia contra Mujeres y Niñas Indígenas (integrado por Estados Unidos, México y Canadá); el compromiso “2X” de la Corporación Financiera de Desarrollo Internacional de los Estados Unidos; el Fondo de Acción para la Equidad e Igualdad de Género (GEEA); la Fundación Interamericana; y Año Fiscal (FY) 2020 Financiamiento de USAID destinado a los países del Triángulo Norte de Centroamérica6 Ibídem. El presupuesto de asuntos internacionales del año fiscal 2022 para el Departamento de Estado de EE. UU. y USAID que fue aprobado por la Cámara de Representantes de EE. UU. en julio de 20217 hizo historia al derogar la Enmienda Helms que anteriormente restringía la ayuda exterior de los EE. UU. para pagar abortos. Tal como fue promulgada por el Congreso, la legislación de ayuda exterior de $62,2 mil millones es un aumento del 12 por ciento con respecto al año fiscal anterior y depende del sistema de la ONU para llevar a cabo la agenda de aborto del presidente.8 El financiamiento para el Fondo de Población de las Naciones Unidas (UNFPA), cortado por la administración anterior, ahora es de $70 millones, $14 millones más de lo solicitado por el presidente Biden. La Casa Blanca instruye al UNFPA a “apoyar directamente la provisión de servicios de salud sexual y reproductiva en contextos frágiles”, es decir, las comunidades más desfavorecidas, la mayoría de las cuales ven el aborto como un anatema para sus códigos morales y tradiciones religiosas y culturales. Bajo el lema de “esfuerzos internacionales para proteger y expandir la salud y los derechos sexuales y reproductivos”, la Administración Biden está facilitando el aborto en el extranjero a través de alianzas con la Iniciativa de Igualdad de Género en la Fuerza Laboral de Atención Médica de la Organización Mundial de la Salud (OMS), el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD) ), el Fondo de las Naciones Unidas para la Infancia (UNICEF), el Programa de Investigación en Reproducción Humana de la OMS/PNUD/Banco Mundial, la Asamblea General de las Naciones Unidas y el Foro Económico Mundial.

Estados Unidos exporta ideología de identidad Como resultado de la Estrategia Nacional de Género 2021 de la Administración Biden, la ayuda exterior financiada por los contribuyentes ahora utiliza “un enfoque interseccional que considera las barreras y los desafíos que enfrentan quienes experimentan formas de discriminación que se entrecruzan y agravan”9. una teoría racial de inspiración marxista según la cual las capas superpuestas de identidades “oprimidas” confieren mayor victimización a categorías selectas de personas. Ahora respaldado con una financiación sustancial de la Administración Biden, se ha convertido en un criterio explícito para el “crecimiento económico y el desarrollo, la democracia y la estabilidad política, y la seguridad de las naciones de todo el mundo”. La interseccionalidad ahora dicta la manera en que USAID diseña sus programas y quién recibe los fondos. La Estrategia de Género incluso proyecta Roe v. Wade, una opinión judicial nacional, en el ámbito mundial como base para “promover el acceso a la salud y los derechos sexuales y reproductivos tanto en el país como en el extranjero”. Inyectar políticas de identidad y aborto en el aparato de ayuda exterior de Estados Unidos se enfrenta a una fuerte oposición en el extranjero. El Gobierno francés, por ejemplo, critica el “despertar estadounidense” como una exportación no deseada que está “debilitando la democracia, debilitando la república” y “mirando todo a través del prisma de querer fracturar y dividir”. La agenda de ayuda exterior de Biden choca con los valores conservadores del mundo en desarrollo, que son incompatibles con la idea de que el género puede desvincularse del sexo biológico y que rechazan el ateísmo que sustenta la ideología progresista. Según el Centro de Investigación Pew, una gran mayoría en los países en desarrollo acepta que “creer en Dios es necesario para ser moral”. 12 La tendencia es hacia valores religiosos conservadores más fuertes en estos países, incluso cuando la adhesión a la fe se desvanece en Occidente. En 1900, África albergaba alrededor de dos millones de católicos, pero hoy en día los católicos en África suman 200 millones, y el número está aumentando rápidamente, mientras que las iglesias evangélicas también están creciendo rápidamente. En la China comunista, algunas estimaciones sitúan el número de cristianos en 100 millones.13 Aunque Estados Unidos se retiró del Consenso Global de Ginebra, la coalición global permanece intacta e incluso agregó dos estados miembros más el año pasado. La programación de USAID ahora incorpora completamente el radicalismo político de la Administración. En una solicitud de información (RFI) del 23 de noviembre de 2021 con respecto a un programa global plurianual anticipado sobre democracia, derechos humanos y gobernabilidad titulado “Impulsado por la gente: fortalecimiento de la acción colectiva pacífica”, USAID dijo que creará un programa mundial plataforma para proporcionar “actores cívicos, donantes e investigadores que colaborarán en línea y fuera de línea para construir relaciones y ayudar a equipar a los actores cívicos con conocimientos, habilidades y recursos para avanzar en sus objetivos de desarrollo democrático”.

Esto suena bastante benigno, pero el programa no es la promoción tradicional de la democracia que goza de apoyo bipartidista. En una nota al pie, USAID revela que la teoría de la “democracia” detrás de este programa es el trabajo de Donatella della Porta, una intelectual italiana y autora de Social Movements: An Introduction, un trabajo fundacional entre los progresistas globales. En un tema de discusión de mesa redonda de 2015 sobre “Marxismo(s) en el movimiento social, ¿está Marx de vuelta en la teoría social”, della Porta habló sobre “por qué el marxismo debería hablar de los estudios de los movimientos sociales”.15 Esta es la primera vez que el gobierno de los EE. UU. respalda explícitamente el marxismo como el principio rector de la ayuda exterior. Los temas específicos para la financiación en el marco del próximo programa de USAID incluyen “Justicia climática”, “Reimaginar la sociedad civil”, “Promover el género y la inclusión social en la construcción de movimientos” y “Acción civil”.16 Cultura de cancelación anticonservadora de DEI La Administración Biden ha hecho del miedo a la “supremacía blanca” en Estados Unidos un tema político clave no solo en el país sino también en el extranjero, junto con la necesidad de erradicar el supuesto “racismo estructural” incrustado en las instituciones estadounidenses. Por ejemplo, la representante de Estados Unidos ante las Naciones Unidas, la embajadora Linda Thomas-Greenfield, hizo referencia al controvertido Proyecto 1619 cuando dijo a una audiencia mundial que “la esclavitud es el pecado original de Estados Unidos. Ha entretejido la supremacía blanca y la inferioridad negra en nuestros documentos y principios fundacionales”.17 Este enfoque afecta a todos los departamentos y agencias del gobierno federal, incluida la USAID. En respuesta, la agencia ha establecido asesores de Diversidad, Equidad e Inclusión (DEI, por sus siglas en inglés) y comités de DEI “en todas sus oficinas, oficinas y misiones [en el extranjero]”, así como “un panel de control para toda la agencia y un cuadro de mando de DEI para todos los burós, oficinas y misiones” para monitorear el cumplimiento.18 Un Director de DEI que se sienta en la oficina del Administrador supervisa este aparato politizado de comisarios de DEI, creando un ambiente de trabajo altamente tóxico y racializado que exige lealtad pública a la política de identidad de la Administración como un requisito para el avance profesional y constituye una prueba de fuego política flagrante para cualquier persona. buscando participar en el trabajo global financiado por los contribuyentes estadounidenses. DEI se incorporará en todos los marcos de políticas de las agencias. Por ejemplo, los planes de acción para la Nueva Iniciativa de Asociación (NPI) de la Administración Trump, una herramienta innovadora para proporcionar financiamiento directo a los socios locales, ahora “requerirán que todas las misiones describan los enfoques que utilizarán para diversificar sus bases de socios”.19 Ibíd., pág. 3. Este es un intento abierto de financiar solo socios locales e internacionales de ideas afines e izquierdistas. Aplicar esta obsesión interna de DEI a nivel mundial es absurdo. La mayoría de los beneficiarios de la ayuda exterior de EE. UU. son “personas de color” (mal) gobernadas y maltratadas por otras “personas de color”. Dado el amplio consenso de que los agentes del cambio global deben respetar las culturas locales y transferir más responsabilidades programáticas y decisiones de financiamiento a los actores locales,20 USAID enfrenta un dilema. Como condición para la ayuda, USAID está exigiendo a las “comunidades de color” que acepten un sistema de valores ajeno que va en contra de sus valores y sistemas de creencias firmemente arraigados que consideran la religión como base suficiente para garantizar la equidad y el desarrollo sostenible, la antítesis de la política progresista de la Administración. teología. Sugiere que la Administración ve a las instituciones globales creadas por Occidente como irremediablemente racistas. En cambio, el Papa Francisco acusa a las naciones ricas de “colonización ideológica” en la que, “bajo el pretexto de defender la diversidad”, la anulación de la cultura acaba por eliminar “todo sentido de identidad”.21 Acción climática global: imposición del subdesarrollo permanente En ninguna parte son más evidentes los esfuerzos de la Administración para rediseñar las instituciones globales que en su agenda de cambio climático. Su cruzada para acabar con la financiación mundial de proyectos de combustibles fósiles representa la amenaza más grave para el desarrollo mundial. Después de que el presidente Biden se reincorporara al Acuerdo de París sobre el cambio climático, USAID se movilizó para actuar. En enero y febrero de 2021, emitió órdenes ejecutivas para “poner la crisis climática en el centro de la política exterior y la seguridad nacional de EE. UU.”, abordar “el impacto devastador que [el cambio climático] ha causado en casi todos los aspectos de nuestras vidas, desde la alimentación y la inseguridad del agua a la infraestructura y la salud pública”, y mitigar “las devastadoras desigualdades que se entrecruzan con el género, la raza, el origen étnico y la seguridad económica”.22 Para el 1 de noviembre de 2021, USAID se comprometió grandilocuentemente a “apoyar a más de 500 millones de personas en países en desarrollo para adaptarse y gestionar los impactos del cambio climático a través del desarrollo liderado localmente”.23 La infraestructura de ayuda exterior de Estados Unidos ahora está al servicio de una agenda agresiva para cancelar la industria de combustibles fósiles.

El 8 de noviembre de 2021, USAID anunció que “movilizaría $150 mil millones en financiamiento climático público y privado para 2030” con “la mayoría de los fondos provenientes de inversionistas del sector privado”24 en colaboración con la Corporación Financiera de Desarrollo Internacional (DFC) de EE. UU., otra agencia del gobierno de EE. UU. En un enfoque de participación activa, la agenda climática del presidente se está integrando con otras iniciativas globales: las Iniciativas de la OMS sobre sistemas de salud resistentes al clima y sistemas de salud sostenibles bajos en carbono, el programa Naciones preparadas para el clima y el clima de la Administración Nacional Oceánica y Atmosférica de EE. UU. , y la nueva estrategia quinquenal “Terminar con la malaria más rápido” de la multimillonaria Iniciativa Presidencial contra la Malaria de EE. UU. Lo que había sido la estrategia de participación del sector privado de USAID (asociarse con el sector corporativo de Estados Unidos para ayudar a los países a retirar la ayuda exterior a través de reformas basadas en el libre mercado) se ha redirigido para apoyar el gigante de la política industrial global de la Administración para “transición de combustibles fósiles a energía renovable.” Las métricas de desarrollo establecidas previamente por la Administración anterior para ayudar a los países y donantes a rastrear su “Viaje hacia la autosuficiencia” están siendo reemplazadas por marcadores determinados políticamente como “prevenir seis mil millones de toneladas métricas de dióxido de carbono equivalente para 2030, administrar 100 millones de hectáreas para sumideros de carbono e invertir en estrategias de ciudades verdes”. El problema, sin embargo, es que el enfoque de USAID sobre la energía global ignora el daño causado a los países en desarrollo por estas políticas verdes. La agenda climática de la Administración consigna a estos países a un estado permanente de pobreza y dependencia a largo plazo de la ayuda exterior como compensación por las pérdidas económicas en las que deben incurrir para satisfacer la demanda del mundo desarrollado de una transición rápida de los combustibles fósiles a las energías renovables. En efecto, a través de su agresiva movilización de acción climática, USAID ha prescindido de su compromiso histórico de “acabar con la necesidad de ayuda exterior” y aliviar la pobreza global a través de soluciones de libre mercado y, en su lugar, promueve a perpetuidad la dependencia de la ayuda exterior y la pobreza. —como un costo aceptable para los beneficiarios (y los contribuyentes estadounidenses), solo para promover la agenda climática ideológica de la Administración. En la cumbre climática internacional en Glasgow, el gobierno anfitrión del Reino Unido pidió a los países participantes que “resignen la energía del carbón a la historia”. Estados Unidos y la Unión Europea han prohibido la financiación estatal de proyectos de carbón en el extranjero a través de bancos de desarrollo multinacionales que controlan, y los prestamistas comerciales siguen su ejemplo. Además, los gobiernos occidentales están preparados para imponer aranceles a las importaciones en función de la cantidad de carbono emitido. Esta es una perspectiva desastrosa para los sectores manufactureros de los países en desarrollo que carecen del capital y la tecnología para cumplir con criterios de exportación tan estrictos. Tomemos como ejemplo a Sudáfrica, “que obtiene más del 80 por ciento de su electricidad y casi una quinta parte de su combustible líquido del carbón”. 27 El impacto de eliminar el combustible de carbón en su crecimiento económico sería enorme. Sudáfrica afirma que necesita más de $26 mil millones para transformar su sistema de energía, mientras que Estados Unidos y Europa han comprometido $8.5 mil millones para ayudar al país a hacer la transición.28 Multiplique esto por las necesidades de otras naciones pobres en todo el mundo, y los costos financieros son alucinantes, con estimaciones que oscilan en billones de dólares. Ese nivel de financiación de los donantes simplemente no se obtendrá dadas las limitaciones financieras de los donantes. Ignorando el daño a las perspectivas económicas de África, la Administración Biden amenaza abiertamente con “medidas regulatorias y financieras” sobre las empresas occidentales que invierten en el sector de petróleo y gas de África. La preocupación en todo el África subsahariana ha llevado a las organizaciones africanas a pedir el boicot de las empresas africanas que evitan el sector del petróleo y el gas de África, acusando a las “élites occidentales [de] interrumpir el progreso africano”.3 Los africanos, en particular, están condenando la cruzada climática de Occidente, que está priorizando por encima de todos los demás desafíos globales, incluida la pobreza y el hambre. El vicepresidente de Nigeria afirma que la prohibición de las inversiones en combustibles fósiles por parte de Occidente “aplastaría a África” ​​y vería “el progreso de África… anulado por los esfuerzos del mundo rico para frenar las inversiones en todos los combustibles fósiles”, a pesar de que “frenar las inversiones en gas natural en África no servirá de mucho”. para limitar las emisiones de carbono a nivel mundial.”32 El presidente de Uganda ha denunciado la obsesión por la energía verde que “impedirá los intentos de África de salir de la pobreza”, señalando que “la agricultura sufrirá si el continente no puede usar gas natural para crear fertilizantes sintéticos”.33 Un líder de la sociedad civil africana denunció a las ONG occidentales (que recibirán miles de millones en fondos de donantes para ejecutar programas “climáticos”) por cabildear contra el uso y la producción de combustibles fósiles en África, destacando que “más del siete por ciento de los niños en África subsahariana mueren antes de cumplir los cinco años” debido a la pobreza”, y agrega que mientras África.

Sin embargo, continúan coaccionando a las instituciones financieras para que nieguen a los gobiernos y las empresas privadas de los países pobres el acceso a la inversión en sus propios proyectos de petróleo y gas que generarían ingresos para ayudarlos a adaptarse al cambio climático y financiar servicios sociales básicos en salud, educación, infraestructura y nutrición. En efecto, la Casa Blanca persigue objetivos globales diametralmente opuestos de descarbonización y alivio del hambre en el mundo, favoreciendo a los primeros a expensas de los segundos. Peor aún, el apocalipsis de la Administración sobre el impacto del cambio climático ni siquiera está basado en evidencia. La tendencia de los daños relacionados con el clima en todo el mundo desde 1990 hasta 2020 ha disminuido en los países ricos y pobres, la cantidad de huracanes ha disminuido durante ese tiempo y se espera que la cantidad estimada de muertes relacionadas con el clima para 2021 disminuya a 6600, o ” 99 por ciento menos que el número de muertos hace un siglo”. Este gigante multimillonario de ayuda exterior se trata más bien de justificar una estrategia global masiva dirigida por progresistas y planificada centralmente que recompensa un complejo industrial de ayuda exterior políticamente conectado. Afganistán: un viaje hacia la dependencia perpetua de la ayuda La desastrosa retirada del presidente Biden de Afganistán, precedida por 20 años de fallidos programas de ayuda multimillonarios, ha convertido al país en un estado fallido. Afganistán es adicto a la asistencia internacional, pero sigue siendo el país más pobre de Asia. De los 39 millones de afganos, casi la mitad necesita asistencia alimentaria y no alimentaria de emergencia; casi una cuarta parte enfrenta una posible hambruna, incluidos tres millones de niños; y 14,5 millones necesitan atención médica de emergencia. Los agricultores de los que depende el país no pueden alimentarse por sí mismos. A pesar de un esfuerzo internacional a gran escala, solo el 6,9 por ciento de la población estaba completamente vacunada contra el COVID-19 en agosto de 2021. Antes de que los talibanes tomaran el poder, toda la economía de Afganistán dependía de la ayuda exterior, que comprendía el 80 % del presupuesto del gobierno y el 40 % del producto interno bruto (PIB) del país. Las Naciones Unidas informan que la contracción económica esperada de Afganistán tras la retirada de Biden será del 20 por ciento dentro de un año, “uno de los peores colapsos económicos de la historia”.38 En comparación, “se necesitaron cinco años de guerra civil en Siria para alcanzar [ese nivel]”. La ONU afirma además que “incluso si los activos [extranjeros de Afganistán] se descongelan, [y] la ayuda humanitaria se duplica y triplica, no será suficiente para mitigar y mucho menos evitar la crisis que estamos viendo”.39 Ibídem. El colapso del estado, a pesar de las transferencias masivas de ayuda, es una dura lección de que la ayuda no sustituye las reformas económicas basadas en el mercado que cualquier gobierno debe implementar si quiere lograr la autosuficiencia nacional. Durante años, la comunidad de ayuda exterior justificó las transferencias masivas de ayuda para mantener la estabilidad de los estados frágiles. La debacle de Afganistán pone patas arriba la credibilidad de ese enfoque y obliga a Occidente a admitir que la ayuda interminable es en sí misma desestabilizadora. Esto no ha impedido que los contratistas y las organizaciones internacionales presionen al gobierno de los EE. UU. para que continúe con estos programas bajo el control de los talibanes y en medio de la desintegración de la infraestructura del país. Los socios de USAID piden no solo “mantener el grifo de la ayuda humanitaria”, sino también “encontrar formas de salvar el sector bancario afgano”, “permitir que operen las cadenas de suministro del sector privado”, “ [reiniciar] la asistencia para el desarrollo a más largo plazo mediante la inyección de liquidez en el sector bancario afgano como una forma de prevención humanitaria de desastres”, e incluso pagar los salarios de los funcionarios afganos. Otros quieren que USAID “trabaje con el estado controlado por los talibanes para preservar su función básica: atención médica, educación, banca central, provisión de electricidad y programas sociales”. El Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados afirmó que “enviar dinero directamente al gobierno afgano, así como a ONG y organizaciones internacionales, es un riesgo que vale la pena correr para evitar el colapso total”, aunque Afganistán ya estaba en estado de colapso. En efecto, abogan por que Afganistán siga siendo un protectorado de ayuda exterior a través de la colaboración con un régimen terrorista que es muy probable que desvíe la ayuda para sus propios fines. Hasta ahora, la Administración Biden se ha resistido a tales llamados y ha limitado su política de ayuda a Afganistán a la asistencia humanitaria estrictamente definida.

La trampa de la ayuda humanitaria La Administración Trump siguió enfoques probados para abordar el hambre en el mundo apoyándose en las fuerzas del mercado, la inversión privada y la innovación tecnológica. La innovación tecnológica pasada permitió a India, que enfrentó hambrunas masivas en la década de 1960, transformarse en un exportador de alimentos cuatro décadas más tarde y permitió que China sacara a cientos de millones de personas de la pobreza extrema. Hoy en día, muchos países se han vuelto permanentemente adictos a la ayuda de emergencia, dejando a Estados Unidos y a otros donantes occidentales en la posición poco envidiable de hacerse cargo efectivamente de las funciones de los servicios sociales básicos en países que amenazan la seguridad nacional de Estados Unidos, como Afganistán, Myanmar, Somalia, Siria y Yemen. Las personas designadas políticamente por la Administración Trump crearon nuevas oficinas en USAID para ayudar a los países a pasar de la ayuda alimentaria endémica a la autosuficiencia alimentaria, poner fin a la discriminación religiosa en las prácticas de ayuda,45 e instituir sistemas de investigación para detener el desvío de ayuda a redes terroristas y criminales, especialmente en partes de Yemen bajo el control de representantes pro-iraníes que exigían una parte de toda la asistencia de los donantes.46 En medio de la resistencia burocrática y las falsas afirmaciones de que “los bebés morirán”, la Administración Trump dejó de financiar a la Agencia de Obras Públicas y Socorro de las Naciones Unidas para los Refugiados Palestinos en el Cercano Oriente (UNRWA), que es responsable de más de 60 años de dependencia multigeneracional de la ayuda. entre unos cinco millones de personas en Gaza, Cisjordania y los países vecinos.47 Después de asumir el cargo, el presidente Biden restableció la ayuda a la UNRWA y eliminó a los rebeldes Houthi en Yemen de la lista de terroristas designados de EE. UU., reabriendo las entregas de ayuda sin controles adecuados para evitar el desvío de la ayuda. Desde entonces, los Houthis han atacado y ocupado el complejo de la Embajada de los Estados Unidos en Saná, tomando como rehenes al personal local. Han renovado los ataques contra Arabia Saudita, intensificado su guerra contra el gobierno yemení reconocido internacionalmente, ampliado sus operaciones de guerra cibernética para movilizar el apoyo de otros radicales de todo el mundo y están extrayendo criptomonedas para financiar sus operaciones terroristas.48 A medida que su agenda climática global empobrece al mundo en desarrollo, la respuesta de la Administración Biden al aumento de la desnutrición cuenta con un programa de “inversión” pública masiva, de $11 mil millones, de tres años y con gran participación gubernamental “para superar los reveses planteados por la pandemia de COVID-19, crisis climática y conflicto recurrente.”49 En efecto, más ayuda. La iniciativa no impone responsabilidades a los gobiernos de los países anfitriones para adoptar los tipos de reformas basadas en el mercado que alentarían las inversiones privadas en la producción de alimentos, la innovación y la infraestructura necesarias para terminar con la dependencia de la ayuda alimentaria internacional. En América Latina, cuatro de cada 10 personas, o aproximadamente 267 millones de personas, sufren de inseguridad alimentaria no debido al cambio climático sino al desperdicio de alimentos como resultado de la mala gestión, los problemas de infraestructura y la inflación.50 La ayuda alimentaria en sí misma a menudo obstaculiza a los productores locales de alimentos, que no pueden competir con los alimentos gratuitos de los donantes internacionales, arruinando a los agricultores locales y creando un ciclo interminable de dependencia alimentaria.51 Una vez más, la Administración combina de manera extraña sus agendas nacionales y mundiales, como “acción política para promover la seguridad nutricional en los Estados Unidos”, que incluye “equidad en la salud… y reducir[d] la ingesta de exceso de sodio y azúcares añadidos”, colocando absurdamente a los Estados Unidos Estados en pie de igualdad con, por ejemplo, Somalia. El enfoque promete consolidar un sistema mundial de bienestar que mantiene a los pobres y al contribuyente estadounidense en apuros por miles de millones de dólares adicionales en países controlados por regímenes con pocos incentivos para cuidar de sus propios ciudadanos. La fallida respuesta mundial a la vacuna contra la COVID-19 La Administración Biden se apartó de su predecesor en la política de vacunas en el extranjero al depender más de las organizaciones globales para distribuir vacunas fabricadas en Estados Unidos. De los 500 millones de dosis de vacunas que EE. UU. se había comprometido a distribuir, la Administración envió el 75 % a COVAX (el consorcio mundial respaldado por la ONU y supervisado por la OMS y GAVI, la alianza mundial de vacunas), lo que permitió a las organizaciones internacionales recibir la crédito en lugar de crédito para el pueblo estadounidense. Esto diluyó el impacto de la diplomacia pública de Estados Unidos, el mayor donante de vacunas. En marcado contraste, las agresivas campañas de relaciones públicas de China y Rusia han promocionado la distribución de sus vacunas (muy inferiores). Además, en un golpe al ingenio estadounidense, la Administración está considerando renunciar a las protecciones de propiedad intelectual para las compañías farmacéuticas de EE. UU. que invirtieron mucho de sus propios recursos para producir vacunas contra el COVID-19 en un tiempo récord. Esto pondría en riesgo futuras inversiones privadas en la prometedora investigación y desarrollo de nuevas vacunas.52 Como era de esperar, la dependencia excesiva de las instituciones globales y los sistemas de entrega de los gobiernos anfitriones corruptos y con fondos insuficientes ha resultado en bajas tasas de vacunación en muchos países en desarrollo. Promocionado como “un multimillonario”.

Después de que los funcionarios de salud sudafricanos compartieran diligentemente información sobre su descubrimiento de la nueva variante Omicron, pero menos virulenta. Castigar tal transparencia desalentará a otros gobiernos de ser tan comunicativos con la OMS y los Estados Unidos. Cancelación de la libertad religiosa internacional La Administración Biden ha dado un giro completo a la libertad religiosa internacional, anteriormente un pilar central de la política exterior bipartidista de EE. UU., secularizando su enfoque hacia el desarrollo, la democracia y los derechos humanos. En marzo, el secretario de Estado de los EE. UU., Antony Blinken, repudió la elevación de la libertad religiosa como una prioridad de los EE. UU. por parte de la Administración anterior, declarando que “no existe una jerarquía que haga que algunos derechos sean más importantes que otros” y colocó la libertad religiosa como “co-igual” a LGBTQI+. y el derecho al aborto.59 Aunque el secretario Blinken ha afirmado que la Administración anterior calificó de genocidio la persecución de las minorías musulmanas por parte de China, el Zar Climático John Kerry ha tratado de moderar las críticas de derechos humanos de la Administración a Beijing para facilitar la cooperación con China en la acción climática.60 La degradación de la libertad religiosa presenta un dilema para la administradora de USAID, Samantha Power, quien se hizo famosa como experta en genocidio en una agencia que, bajo la administración Trump, fortaleció su capacidad de respuesta al genocidio. Sin embargo, la agencia procedió a desmantelar su aparato de respuesta al genocidio y prevención de atrocidades, elevando el cambio climático y DEI por encima de las preocupaciones sobre las minorías religiosas perseguidas.61 Dos días después de la asunción del presidente Biden, USAID rechazó abruptamente una propuesta de $2 millones apoyada por la Administración Trump para fortalecer la capacidad legal de las ONG cristianas nigerianas para documentar los ataques a sus comunidades por parte de terroristas islámicos. Esa cancelación reflejó una fuerte resistencia por parte del personal de USAID, sus contratistas y el Embajador de Estados Unidos en Nigeria para admitir cualquier base religiosa para el conflicto en Nigeria.62 En noviembre de 2021, la Administración revocó la designación de Nigeria por parte del entonces secretario de Estado de los EE. UU., Mike Pompeo, como un país de especial preocupación por sus violaciones de la libertad religiosa, lo que provocó una fuerte reprimenda de la Comisión bipartidista de los EE. UU. para la Libertad Religiosa Internacional como “inexplicable que el gobierno de los EE. UU. no volvió a designar a Nigeria como [CPC] y lo trató como un país sin violaciones graves de la libertad religiosa.”63 El cambio de política se produjo a pesar del Informe de país sobre terrorismo de 2020 del Departamento de Estado, que indicó que “las muertes atribuidas a los ataques afiliados a ISIS solo en África occidental casi se duplicaron… a casi 5.000”, y en Nigeria tales ataques “han desplazado a más de 2 millones de personas y dejó a aproximadamente 10 millones en necesidad de asistencia humanitaria.”64 La creciente violencia terrorista llevó al Proyecto de Alerta Temprana del Museo Conmemorativo del Holocausto de EE. UU. a colocar a Nigeria en el octavo lugar de su lista de países más vulnerables al genocidio.65 Además, en octubre de 2021, USAID retiró los fondos a los cristianos iraquíes, una comunidad casi aniquilada por ISIS. La Iniciativa de Resiliencia Comunitaria de Irak fue una herramienta clave de la iniciativa de recuperación del genocidio del exvicepresidente Mike Pence de 2018-2021 que ayudó a las minorías yazidíes, cristianas y otras religiosas a regresar a casa y recuperarse de la campaña de terror de ISIS.66 El programa se centró en cuatro áreas geográficas: Sinjar, Mosul, la llanura de Nínive y la provincia de Anbar. El programa de seguimiento descarta la recuperación del genocidio como objetivo declarado y solo elimina la Llanura de Nínive poblada por cristianos mientras continúa financiando las otras áreas. Ese mismo mes, USAID falló en su programa de apoyo a las minorías electorales. En las elecciones nacionales de Irak, las facciones políticas pro iraníes recibieron una paliza en la cabina de votación, sin embargo, cuatro de los cinco escaños parlamentarios reservados para los cristianos fueron “ganados” por un representante iraní, cuyo líder fue sancionado por la Administración Trump, a través de votos cruzados ilegales por árabes musulmanes.67 En su elogiada Cumbre por la Democracia de dos días en febrero de 2021, la Administración excluyó la discusión sobre la persecución global de las minorías religiosas: no hubo delegados religiosos entre sus 275 participantes, a pesar de que las poblaciones musulmanas uigur de China y rohingya de Birmania continúan enfrentándose al genocidio; Las minorías cristianas en el África subsahariana siguen enfrentándose a la persecución, el asesinato y la expulsión sistemáticos por parte de grupos terroristas islámicos radicales; y el gobierno indio y sus representantes acosan a cristianos y musulmanes. Los temas de la cumbre incluyeron el clima, la equidad social, el racismo sistémico en los deportes, la negociación colectiva y las cuestiones LGBTQ. El presidente Biden comprometió $424 millones para financiar su Iniciativa Presidencial para la Renovación Democrática. En otro ejemplo de la política polarizadora del presidente Biden, el único participante republicano en la cumbre fue el gobernador Phil Scott de Vermont, un defensor del aborto que había anunciado públicamente que votaría por Biden en las elecciones presidenciales de 2020.68.

¿Localización o neocolonización? Reducir la dependencia de contratistas y organizaciones internacionales para entregar la ayuda exterior de EE. UU. mediante la ampliación de asociaciones con entidades locales más rentables es un objetivo bipartidista. Al principio de su mandato, Administrator Power se comprometió a mantener “un redoble constante y familiar sobre la necesidad de trasladar los fondos de USAID a socios locales”69 y “ampliar los lazos estratégicos con fundaciones y grandes organizaciones filantrópicas” para atraer fondos privados. En 2021, los senadores estadounidenses Marco Rubio (R-FL) y Tim Kaine (D-VA) introdujeron una legislación bipartidista para fortalecer la NPI, creada por la Administración Trump para reducir los trámites burocráticos para las organizaciones locales que buscan fondos de USAID. Administrator Power prometió aumentar el personal de contratación, empoderar a los ciudadanos extranjeros locales en las misiones de USAID para brindar apoyo de contratación y relajar el apetito de riesgo de la agencia hacia el financiamiento de socios locales, todas iniciativas iniciadas por la Administración anterior. Subrayando su compromiso, Power estableció una meta ambiciosa del 25 % para el financiamiento de organizaciones locales (que totalizó solo el 5,6 % del presupuesto de USAID en el año fiscal 2020).70 Pero, ¿qué organizaciones locales? Las organizaciones basadas en la fe (FBO) que brindan la mayor parte de los servicios sociales básicos a los pobres del mundo han sido borradas de su estrategia de localización. El borrador de la Política de Desarrollo de Capacidades Locales de USAID no menciona a las OBF.71 Los “líderes religiosos” y las “poblaciones religiosas” obtienen algunas menciones, pero las OBF ninguna en absoluto. Esto es fatal para el objetivo de hacer que la ayuda exterior estadounidense sea más rentable. El expresidente del Banco Mundial, James Wolfensohn, señaló que “la mitad del trabajo en educación y salud en el África subsahariana lo realiza la Iglesia”.72 En Venezuela y Nicaragua, la Iglesia Católica está a la vanguardia de la oposición a los dictadores mientras brinda asistencia alimentaria y no alimentaria de emergencia crítica a millones de personas que quedaron en la indigencia por la violencia política y el colapso económico.73 PEPFAR, lanzado por el presidente George W. Bush en 2003 y acreditado por salvar millones de vidas en África, depende de las infraestructuras de FBO para brindar servicios que salvan vidas. Por ejemplo, el 40 % de los centros de salud en Kenia están administrados por iglesias, pero a fines de 2020, las ONG “progresistas” criticaron a estos mismos socios por bloquear los servicios de aborto y supuestamente discriminar a la comunidad LGBTQ.74 Quitar el énfasis en el papel de la comunidad basada en la fe como socios de la ayuda exterior refleja el esfuerzo de la Administración para secularizar la ayuda exterior como una plataforma global para beneficiar a los socios extranjeros que comparten su ideología política. En noviembre pasado, Power firmó un Memorando de Entendimiento de asociación estratégica con la Fundación Rockefeller de izquierda, dirigida por el administrador de USAID del presidente Obama, Rajiv Shah, para destacar su Alianza Global de Energía para las Personas y el Planeta. En la ceremonia de firma, los cinco senadores estadounidenses que asistieron eran demócratas. No se citaron republicanos.75 El Bezos Earth Fund, creado por el multimillonario Jeff Bezos, es el “socio ancla de la alianza” de USAID. En Estados Unidos, el Fondo Bezos ha proporcionado 434 millones de dólares en subvenciones76 para apoyar a las “mujeres de color” y “abordar las crisis de justicia climática, de género y racial que se cruzan”, “hacer la transición a un mundo justo y libre de fósiles” y “desarraigar la supremacía blanca y las instituciones coloniales”. En noviembre de 2021, Bezos prometió 100 millones de dólares a la Fundación Obama.77 En la búsqueda insensata (e imprudente) de su agenda climática, la Administración está fortaleciendo la mano de China. El director ejecutivo de Bezos Fund, el Dr. Andrew Steer, es miembro78 del Consejo Chino para la Cooperación Internacional en Materia de Medio Ambiente y Desarrollo, cuyo Presidente es miembro del Comité Permanente del Partido Comunista de China. Steer también copreside la Iniciativa de la Franja y la Ruta del gobierno chino, Coalición Internacional para el Desarrollo Verde (BRIGC)79 Ibídem. de 140 socios que sirve como plataforma para promover los intereses de Beijing. China practica la diplomacia de la deuda mediante la cual explota las necesidades financieras de los países pobres atrapándolos en préstamos que no pueden pagar y obligándolos a ceder activos estratégicos, como puertos. China es una amenaza existencial para Estados Unidos, que busca imponer su sistema de valores comunista al resto del mundo. La administración de Biden dice sí a la financiación bipartidista, no al gasto bipartidista Los estadounidenses de todas las tendencias y partidos políticos pagan impuestos, y la industria de asistencia para el desarrollo de EE. UU. los acepta con entusiasmo. Sin embargo, como se ha argumentado en este documento, los funcionarios de USAID y sus socios del sector privado son reacios a dedicar fondos de los contribuyentes a proyectos de ayuda exterior que obtienen un apoyo bipartidista incondicional, o a hacer esfuerzos para incluso parecer bipartidistas, y discriminan sistemáticamente a las organizaciones y personas estadounidenses que no te suscribas a la agenda del despertar. Una revisión de los primeros 50 empleados de USAID, elegidos alfabéticamente, que hicieron contribuciones políticas durante el ciclo de elecciones federales de 2020 muestra que 48 de ellos donaron a candidatos y causas demócratas,

  • Pledge to restore the Helms Amendment. It should enshrine the prohibition permanently in the Foreign Assistance Act, not just as a rider to appropriations legislation that must be renewed each fiscal year, and it should terminate U.S. funding of the UNFPA.
  • Pass legislation to define, authorize, and institutionalize the NPI without reference to DEI as a criterion for eligibility or funding decisions. The prohibition on DEI should extend to all contracts, grants, and hiring. Congress should reject funding USAID’s radical “Powered by the People” global platform.
  • Defund USAID’s climate ambitions and return it to its traditional mission of ending global poverty and world hunger. The cost to U.S. and other Western donor taxpayers to compensate through more aid the man-made economic dislocations resulting from bad climate policies is prohibitive while being undermined daily by giant carbon emitters China and India. These policies are increasing global poverty.
  • Reject appropriating any foreign aid funding that would empower or finance the Taliban, although America should help the Afghan people avoid mass starvation. USAID should apply the vetting regime it inherited from the Trump Administration to prevent aid leakage and deploy biometric technology to ensure the integrity of beneficiary lists. As for non-humanitarian aid, these are inherently functions of the state. It would waste more American taxpayer dollars to fund programs the Taliban will not support, especially paying the salaries of Afghan government employees. Providing such aid would create a co-governance arrangement between donors and the Taliban.
  • Only appropriate funds that will restore traditional U.S. policies that prioritize private investment in the local food infrastructure in developing countries, incentivize host governments to institute free-market reforms, and avoid directly or indirectly financing terrorists and criminal networks. Congress should also demand that USAID apply its current vetting tools to prevent aid diversion to America’s enemies. Congress should act to ensure that the United States of America, its citizens, and its innovative companies receive direct credit for the humanitarian assistance generously provided by American taxpayers.
  • Ensure that USAID uses its existing global platforms, specifically PEPFAR, to deliver vaccines and medicines against COVID-19 overseas. In addition, USAID should forge direct partnerships with U.S. corporations with global reach, such as UPS and FedEx, and with developing countries’ large networks of private pharmacists. Lastly, USAID should prioritize well-branded bilateral U.S. agreements over agreements with international organizations that conceal America’s leadership in global philanthropy.
  • Make past and current commitments to religious freedom a criterion for confirmation of all future American ambassadors in the U.S. Senate. Congress should fund only those traditional elements of democracy and human rights promotion that garner bipartisan support and direct funding to genuinely local NGOs, especially faith-based organizations, and provide specific assistance to persecuted religious minorities modeled after The Iraq and Syria Genocide Relief and Accountability Act of 2018.

Conclusion

Lionel Trilling long ago noted that “[t]he characteristic error of the middle-class intellectual of modern times is his tendency to abstractness and absoluteness, his reluctance to connect idea with fact.”95

 The Biden Administration has certainly tended to absoluteness—confidently promoting falsehoods as truth and exhibiting intolerance of dissent. Its extreme foreign aid focus on sexual reproductive rights (abortion), climate, gender, and racial equity further marginalizes and repels moderates, conservatives, and faith communities that refuse to engage on such socially and politically divisive topics. As noted earlier in this report, the foreign aid industry has repeatedly demonstrated hostility towards faith communities that are at the forefront of assisting poor countries and are often the best positioned partners to deliver effective life-saving aid and achieve development goals.

Given that up to half of the U.S. foreign aid budget, or about $30 billion annually, stays in the United States to fund overhead, staffing, and program expenses, and the fact that the overwhelming majority of the managers and employees of the U.S. development assistance contractors receiving those funds are liberals or progressives, this represents a massive political advantage for one political party over the other. Although it is predominately liberal and progressive, the foreign aid industry is funded by all U.S. taxpayers, regardless of political affiliation. For conservative administrations, it is particularly difficult to execute conservative policies in such a hostile political environment in which foreign aid bureaucrats, their contractors, much of the media, and liberal and progressive elites collude against it.

America’s great gift to the world is its legacy of freedom. For millions around the world, Americans have stood tall on their values of life, liberty, family, free enterprise, natural rights, self-help, charity, optimism, and at its very core, religious-based pluralism. The United States has been a global beacon of hope. USAID’s congressionally mandated branding of foreign aid as “From the American People” reflects those traits.

Notwithstanding a backdrop of constant political turmoil, the Trump Administration’s foreign aid approach stayed true to those American traits: pro-life, freedom, religion, free market, self-reliance, equal partnership, and hope for a better future. The bipartisan support it earned was well deserved because its programs reflected those American values. In just one year, however, the current Administration has upended America’s foreign aid traditions, transforming it into a global platform to export a culture of death, hostility towards faith, divisive racial and gender identity politics, and climate extremism.

Under the Biden Administration, reducing poverty and expanding freedom and prosperity no longer seem to be the primary goals. Instead, the priority for foreign aid is to advance a dark and angry ideological conformity, no matter its poverty-inducing consequences and disrespect for the inherent conservatism of the developing world. In part because of this toxic export, America is becoming unrecognizable to the rest of the world.

At home, the U.S. foreign aid oligopoly—the federal bureaucracy, development assistance contractors around the Beltway, and the NGOs and global elites it funds—has been captured by a liberal and progressive movement that has politically purged the industry of conservatives, people of faith, and moderates simply seeking to help people in need. It begs for ever-increasing amounts of aid but produces more poverty, while itself becoming richer and more politically powerful.

Unfortunately, U.S. foreign aid has become an appendage of one political party seeking to advance its radical global agenda of ideological indoctrination while simultaneously expanding a domestic political patronage system. That is the definition of corruption.

Until 2025, only Congress can rescue the foreign-aid sector from this malpractice and return aid to its traditional bipartisan role. Yet the prospect of that happening is uncertain, since congressional actions up until now have mostly advanced the liberal and progressive agenda. By implementing the recommendations in the paper, the next Congress could do a better job of reflecting the will of its constituents and holding the U.S. foreign aid industry accountable.

Max Primorac is Senior Research Fellow for International Economics and Foreign Aid in the Douglas and Sarah Allison Center for Foreign Policy at The Heritage Foundation. He held executive level positions at USAID during the Trump Administration. James M. Roberts was Research Fellow for Economic Freedom and Growth in the Allison Center.

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here